পশ্চিমে বসবাসকারী বেশিরভাগ মুসলিম পরিবারের জীবনে এটাই সবচেয়ে বড় আর্থিক প্রশ্ন, আর এর প্রাপ্য হলো আলোচনার আসল অবস্থাটা — কোনো এক পক্ষের স্লোগান নয়।
প্রাথমিক উত্তরটা কেন না
প্রচলিত mortgage হলো টাকার ঋণ, যা বেশি টাকায় শোধ করা হয়, আর বাড়িটা তার জামানত। বাড়িটা চুক্তির চরিত্র বদলায় না। কুরআনে রিবা অস্বাভাবিক কঠোর ভাষায় নিষিদ্ধ, আর নিষেধটা ঋণ দেওয়ার সাথে যুক্ত — ঋণ নিয়ে কী কেনা হলো তার সাথে নয়।
এটাই ক্লাসিক্যাল ও সমকালীন আলেমদের বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশের মত, আর এই প্রশ্নের প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ আলোচনার শুরু এখান থেকেই।
জরুরতের যুক্তি, আর তার শর্তগুলো
সংখ্যালঘু কিছু আলেম — সবচেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে নব্বইয়ের দশকে কয়েকটি ইউরোপীয় ফতোয়া পরিষদে — এমন দেশের মুসলিমদের জন্য এর অনুমতি দিয়েছিলেন যেখানে কোনো বৈধ বিকল্প ছিল না। যুক্তিটা ছিল প্রয়োজন, আর একটা জনগোষ্ঠীর স্থায়ীভাবে বাড়ির মালিকানা থেকে বঞ্চিত থাকার ক্ষতি।
এই ফতোয়াগুলো প্রায়ই উদ্ধৃত হয়, আর পুরোটা প্রায় কখনোই উদ্ধৃত হয় না। এগুলোর শর্ত ছিল:
- ওই বাজারে শরিয়াহসম্মত কোনো বিকল্প না থাকা।
- বিনিয়োগ বা উন্নত বাড়িতে যাওয়া নয় — থাকার সত্যিকার প্রয়োজন।
- যতটা পাওয়া যায় ততটা নয় — যতটুকু প্রয়োজন ততটুকু।
- এটা সব যুগের সব জায়গার নিয়ম নয়, বরং একটা বর্ণিত পরিস্থিতির জন্য ছাড়।
প্রথম শর্তটাই বদলে গেছে। ব্রিটেনে দুই দশকের বেশি সময় ধরে ইসলামিক হোম ফাইন্যান্স প্রতিষ্ঠান আছে; যুক্তরাষ্ট্র ও কানাডায় কয়েকটা আছে। বিকল্প নেই বলে যে ছাড় দেওয়া হয়েছিল, বিকল্প আছে এমন বাজারে সেটা সম্পূর্ণ আলাদা অর্থ বহন করে — আর যাঁরা তখন এর পক্ষে ছিলেন তাঁদের কয়েকজন নিজেরাই সে কথা বলেছেন।
বিকল্পগুলো আসলে কী
কমতে থাকা মুশারাকা, মুরাবাহা আর ইজারা — এই তিনটা কাঠামোই পাওয়া যায়, আর এগুলো mortgage-এর তিনটা নাম নয়, সত্যিই আলাদা চুক্তি। এগুলোর নিজস্ব সমালোচনাও আছে — যে কিছু বাস্তবায়নে রূপ বদলে ভেতরে ঋণটাই রয়ে যায়, আর ভাড়াকে সুদের সূচকের সাথে বেঁধে দেওয়াই সবচেয়ে সাধারণ অভিযোগ।
এই সমালোচনাটা উড়িয়ে না দিয়ে গুরুত্বের সাথে নেওয়া উচিত, আর এ কারণেই প্রচারপত্র নয়, চুক্তিটা পড়া দরকার। কিন্তু 'বিকল্পটা ত্রুটিপূর্ণ' আর 'বিকল্পটা নেই' — এক কথা নয়, আর মূল ছাড়টা দাঁড়িয়ে ছিল কেবল দ্বিতীয়টার ওপর।
যে পথটা কেউ প্রচার করে না
ভাড়া থেকে জমানো এসব প্রশ্নের একটাও তোলে না। এটা ধীর, বাড়ির দাম বাড়তে থাকলে এক জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকার মতো লাগে, আর কোনো প্রতিষ্ঠান এটা প্রচার করে না কারণ এতে কারো লাভ নেই।
কথাটা স্পষ্ট করে বলা দরকার: সুদ এড়ানোর দায়িত্ব বাড়ির মালিক হওয়ার দায়িত্ব তৈরি করে না। যাঁরা এই প্রশ্ন নিয়ে আলেমের কাছে যান, তাঁদের অনেকেই আশা করেন শুনবেন যে এখনই কেনা যাবে। কাউকে কাউকে অপেক্ষা করতে বলা হয় — আর সেটাও একটা উত্তর, এড়িয়ে যাওয়া নয়।
এটি ফতোয়া নয়। এখানে আলেমরা কী কী মত রাখেন আর কোথায় আলাদা হন তা তুলে ধরা হয়েছে, যাতে আপনি জানেন আসলে কী জিজ্ঞেস করছেন। আপনার নিজের অবস্থা এমন সব বিষয়ের ওপর নির্ভর করে যা কোনো পাতা দেখতে পায় না — যোগ্য কারো কাছে সেটা নিয়ে যান।
টাকা ও কাজ নিয়ে আরও
- ব্যাংক যে সুদ দিয়েছে, সেই টাকা দিয়ে কী করব?সওয়াবের আশা না রেখে দান করে দিতে হবে — কাকে দেওয়া যায় আর কাকে নিয়ে মতভেদ। আর অ্যাকাউন্টে ফেলে রাখাটাই কেন সবচেয়ে খারাপ।
- ক্রেডিট কার্ড কি হারাম?কার্ডটা সমস্যা নয়, পেছনের চুক্তিটা। প্রতি মাসে পুরো বিল শোধ করাটাই কেন মূল কথা, আর তাতেও কিছু আলেম কেন আপত্তি করেন।
- প্রচলিত বীমা কি হারাম?আলেমরা যে তিনটা আপত্তি তোলেন, আইনে বাধ্যতামূলক বীমাকে কেন আলাদাভাবে দেখা হয়, আর তাকাফুল আসলে কী বদলায়।